Dune(s)...

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Ah nan moi je te dis que depuis que la technique a été utilisée au service des génocides, que deux bombes atomiques sont tombées sur le Japon, qu'on a eu la menace de la guerre froide et la catastrophe de Tchernobyl, les gens se sont bien mis dans le crâne que la technique peut être aussi destructrice que salvatrice et qu'il faut la contrôler/diriger (c'est la problématique des comités d'éthiques, bioéthiques, etc.). Les jugements sont plus nuancés et l'adhésion naïve au mythe du progrès a disparue : http://www.tns-sofres.com/etudes/pol/140201_science1_r.htm (tu peux toi-même voir que le clonage, les pesticides, les OGMs n'ont pas la côte, que "la science fait autant de bien que de mal" est supérieure à la croyance que "la science fait plus de bien que de mal", et que cette dernière n'a plus tous les droits sur la "nature").

Tiens, tout ça me fait penser au vomitif "Les experts" sur TF1 (sic). L'utilisation de la science au service de l'ordre (brrrr) - comme si les gens avaient besoin d'être rassurés sur les deux penchants (ça m'a toujours fait rigoler que les mecs des experts sortent un matos high-tech pour une pauvre stripteaseuse qui s'est faite étranglée).

Donc non, vraiment, l'idéologie du progrès ne me semble pas du tout applicable pour lire le monde Razz

- que ça soit un mensonge de politicien, je veux bien, mais ça ne dépasse pas ça : les gens considèrent internet, le téléphone portable, le mp3 comme des bienfaits technologiques, mais parallèlement, ils n'ont pas totalement confiance dans le clonage, les OGMs...
_________________
Nous on reste à crier
Que ça nous blesse
Que l'infiniment grand petit ici on déteste
A mettre au feu
Ta gentillesse
A dépolir le vert qui coule de tes yeux

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

Question : D'une manière générale, avez-vous l'impression que la science apporte à l'homme plus de bien que de mal, plus de mal que de bien ou à peu près autant de bien que de mal ?

Moi je vois surtout, là, que très rares sont ceux qui disent que la science fait plus de mal que de bien.

Autre question :
"Et pensez-vous que dans une vingtaine d'années, la situation en France se sera beaucoup améliorée, plutôt améliorée, plutôt dégradée ou beaucoup dégradée en ce qui concerne :
- La santé
- La qualité de la nourriture
- La qualité de l'eau
- La communication entre les gens
- La qualité de l'air dans les villes "

Pour les 3 premiers thèmes, une majorité pense que la situation se sera améliorée.

Et effectivement, quand on évoque des points plus précis de la recherche scientifique (OGM, pesticides, clonage), les gens sont méfiants.

Ce que j'en retire, moi, c'est que la science en général est perçue comme quelque chose de positif pour l'homme, alors que dès qu'on évoque des thèmes précis de recherche, les gens sont conscients du risque.

C'est contradictoire, et ça m'évoque effectivement une croyance dans un truc qu'on appelle "science", jusqu'à ce qu'on pointe des sujets précis de cette nébuleuse science, où là on sort de la croyance parce qu'on sait plus de quoi ça parle.

(A part ça, d'acc' avec toi sur "les experts")

(et merci d'avoir dégoté ce sondage Wink

)
_________________
"Le merveilleux de la guerre, c'est que chaque chef des meurtriers fait bénir ses drapeaux et invoque Dieu solennellement avant d'aller exterminer son prochain."
Voltaire

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Voui, j'avais relevé aussi la "contradiction" (dès le début, 90% font confiance à la science - sans savoir pourquoi ; mais le sondage est quand même très mauvais/orienté au niveau des questions : quand il demande "pensez-vous que la situation s'améliorera ?" il devrait ajouter "grâce à la science", sinon tout ce qu'on peut en conclure, c'est que les gens restent "optimistes").
J'aurais bien apprécié une question du genre "pensez-vous que l'usage actuel des sciences doit changer ?" (mais le sondage saute directement à la question des comités d'éthiques) ; pour moi la "contradiction" est surtout une vision nuancée : "la science" n'a plus une valeur en soi et la morale doit la diriger - si on peut voir là un mythe du progrès, il n'est en tout cas pas question d'une résolution "miracle" ou d'une science bonne par essence.
_________________
Nous on reste à crier
Que ça nous blesse
Que l'infiniment grand petit ici on déteste
A mettre au feu
Ta gentillesse
A dépolir le vert qui coule de tes yeux

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

On est d'accord, le sondage est mauvais, que ce soit volontaire ou non Wink

_________________
"Le merveilleux de la guerre, c'est que chaque chef des meurtriers fait bénir ses drapeaux et invoque Dieu solennellement avant d'aller exterminer son prochain."
Voltaire

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Ah nan mais ça y est j'ai capté où je m'étais trompé : ce n'est pas l'idéologie ou la croyance au progrès technique qui engendre le laisser-aller mais l'idéologie de la croissance, parce que celle-ci veut conserver sa production illimitée sans avoir à la remettre en question. Ce qui n'est pas possible parce que on ne peut pas penser à la fois une production illimitée et une résolution des problèmes environnementaux dont la base, la terre, est limitée ( scratch

).
_________________
Nous on reste à crier
Que ça nous blesse
Que l'infiniment grand petit ici on déteste
A mettre au feu
Ta gentillesse
A dépolir le vert qui coule de tes yeux

Inscrit le : 27 Sep 2005 Messages : 836 Localisation : Fermons-les-clans

Science, sans conscience ne seraient que ruine de l'âme ?

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Oué je sais mais ça permet de faire l'économie de la notion d'idéologie ou croyance au progrès technique salvateur qui, pour moi, ne désigne rien (parce que j'ai plutôt tendance à considérer, comme les défenseurs de la croissance, que l'intelligence humaine est "illimité"/"créatrice" et que le progrès technique est apte à résoudre certains problèmes - je ne vois pas en quoi ça entrave l'action, au contraire même, et c'est pourquoi il faut expliquer ce laisser-aller par autre chose) : ce qui signifierait que c'est l'idéologie de la croissance qui, par l'impossibilité qu'elle a d'inclure l'idée maintenant nécessaire de limite/épuisable dans la nature, bouche le progrès technique (et l'intelligence).
_________________
Nous on reste à crier
Que ça nous blesse
Que l'infiniment grand petit ici on déteste
A mettre au feu
Ta gentillesse
A dépolir le vert qui coule de tes yeux

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

Je ne comprends pas en quoi l'idéologie de croissance bouche le progrès technique, si tu peux développer ça.

Moi ce que j'observe c'est que les chantres de la croissance écartent d'un revers de main les problèmes écologiques engendrés par la croissance en disant que le progrès technique résoudra tout.

Et propose au final de fausses solutions, comme les biocarburants, par exemple, histoire de ne pas permettre une véritable remise en cause des modes de transports.
Ou, autre exemple, plutôt que de limiter à la source les rejets de CO2, on met au point des pièges à CO2.
_________________
"Le merveilleux de la guerre, c'est que chaque chef des meurtriers fait bénir ses drapeaux et invoque Dieu solennellement avant d'aller exterminer son prochain."
Voltaire

Inscrit le : 27 Sep 2005 Messages : 836 Localisation : Fermons-les-clans

Il y en a des pièges à CO2, la tourbe et la forêt... sauf qu'on les fait cramer.

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims