Manifs anti-sarko

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Concernant les manifs "anti-sarko", il y a effectivement un moment où il faut respecter le fait que l'abstention n'a jamais été aussi faible et que Sarkozy a raflé 53% des suffrages.
Le problème, c'est que respecter ce fait, ça signifie respecter le fait démocratique. Et c'est là que ça coince (comme j'ai déjà dit, pour moi, tout ça n'a absolument rien d'une "victoire pour la démocratie").

"L'extrême-gauche" a tort de manifester en réclamant la tête de Sarkozy (je mets des guillemets, parce quand même, c'est pas tous des cons à l'extrême-gauche et toute l'extrême-gauche n'est pas en train de manifester). Sarkozy, qui a le soutien de 53% des gens (en gros), symbolise autre chose de plus grave (plus grave pour moi, question d'idéologie) : l'entrée, et avec le sourire, dans le néo-libéralisme (adhérer à Sarko, c'est adhérer à la philosophie néo-libérale - que, personnellement, je ne peux pas encadrer).
Pour avoir acheté le Manière de voir (Derrière les élections, quelle démocratie ?), qui est plutôt situé à "gauche" mais aussi le dernier numéro d'Eléments (La mise à mort de la démocratie. C'est ce qu'ils appellent la gouvernance) qui lui, est plutôt situé à "droite" (c'est un organe de la "Nouvelle Droite" plus exactement, qui comprend parfois quelques articles franchement ragoûtants), il y a convergence de la critique (j'ai acheté ces deux revues, parce qu'il me semble que c'est le meilleur rapport qualité de l'intelligence et prix du magazine, inférieur à 8 euros).
Critique identique qui revient à conclure d'un passage de la démocratie à l'oligarchie, en tout cas d'une confisquation du pouvoir des mains du peuple (grâce à l'expertocratie - un expert n'est jamais neutre idéologiquement, mais son idéologie se légitime par sa revendication "scientifique objective").

En gros, contrairement au libéralisme qui cherche le désengagement de l'état, le néo-libéralisme, lui, cherche à accroître le rôle de l'état en le mettant au service du marché et de la concurrence.
Le rapport avec Sarkozy ? C'est un grand pote des Lagardère, du MEDEF, et autres - et ça, c'est un fait avéré (on a le droit d'être d'accord avec le MEDEF, c'est pas le problème mais ce n'est pas mon cas, surtout sur l'anthropologie : ça me fait vomir de considérer l'homme comme rationnellement orienté par des intérêts qu'il cherche à maximiser ou optimiser).
Tout ça pour dire que si l'extrême-gauche descendait dans la rue pour dénoncer tout ça au lieu de dénoncer "Sarko facho", j'y serais aussi. Le problème de cette extrême-gauche (et à mon avis une des principales raisons de la défaite du PS qui avait face à lui un partisan clair d'une idéologie), c'est qu'elle ne veut pas piger que la seule chose qui puisse faire contre-poids au néo-libéralisme, c'est la culture, parce qu'elle est opposée à la vision anthropologique du marché et ne peut pas définir l'homme par ses intérêts. Tant qu'elle comprendra pas ça, elle pédalera dans la semoule (c'est-à-dire ne pas, comme m'a semblé le faire la gauche anti-libérale, vouloir valoriser la culture comme on valorise n'importe quel secteur mais lui reconnaître son rôle absolument central).
Bref, pour vérifier, j'ai cherché sur google si quelque chose reprenait cette vision de la culture opposée au néo-libéralisme (recherche pas très poussée non plus). Hé bien, oui, il y en a un, et c'est un truc Allemand qui cherche à proposer un "nouveau Parti de Gauche" (j'ai pas encore lu le truc et je sais pas ce qu'il est devenu ni s'il est médiatique) :
Coopération stratégique : Le changement des relations sociales de forces est possible uniquement si la Gauche politique se place activement, ensemble avec des forces puissantes des syndicats, des mouvements critiques du mondialisme et d’autres mouvements sociaux, des initiatives, la science progressive et la culture contre le néolibéralisme et toutes les relations d’oppression dans la société. En tant que parti nous allons saisir les activités de ces mouvements et réaliser nos propres fonctions. Nous allons encourager tous nos membres de coopérer activement dans ces mouvements.
(daté d'octobre 2006)

Le problème, c'est peut-être que c'est vu que comme une stratégie.
_________________
Nous on reste à crier
Que ça nous blesse
Que l'infiniment grand petit ici on déteste
A mettre au feu
Ta gentillesse
A dépolir le vert qui coule de tes yeux

Inscrit le : 27 Sep 2005 Messages : 836 Localisation : Fermons-les-clans

S. Connais pas.

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Tout le monde sait que dans la Grèce Antique, le travail était méprisé - ils avaient des esclaves, je suppose que l'on a les machines.

Mais quelles sont les motivations de la décroissance, si l'on excepte les raisons "rationnelles" et "scientifiques" (la planète est en train de crever / ils vous mentent) ? La culture, c'est ce qu'il reste, un ersatz qui tombe bien ? Ou quoi ? C'est quoi la culture pour l'homme ? Juste quelque chose qui vise à son épanouissement / bien-être ?
_________________
Nous on reste à crier
Que ça nous blesse
Que l'infiniment grand petit ici on déteste
A mettre au feu
Ta gentillesse
A dépolir le vert qui coule de tes yeux

Inscrit le : 26 Sep 2005 Messages : 784

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Mh. Les émotions, titillements, (r)éveils des sens ne se lient pas forcément au bien-être - colère, mépris, haine, rage, peur...
_________________
Nous on reste à crier
Que ça nous blesse
Que l'infiniment grand petit ici on déteste
A mettre au feu
Ta gentillesse
A dépolir le vert qui coule de tes yeux

Inscrit le : 27 Juil 2007 Messages : 16

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

^^ - toujours aussi riche et joli. Que ça me cloue le bec.

Mais est-ce que ça correspond vraiment à la décroissance ?

C'est que si on considère - comme posé dans mon 1er post - que l'art et la culture sont des "moyens efficaces" pour lutter contre l'idéologie de la croissance (pas seulement économique) parce qu'ils se basent sur une autre vision de l'homme, alors il faut les promouvoir.

Or, si tu cherches "art" dans la base de donnée d'ATTAC, tu ne trouves rien. La seule référence culturelle de la décroissance, ça semble être Les casseurs de pub (sic - pardon mais la pièce de Claude Lévêque avec son Mickey Mouse qui dit "Arbeit macht frei", c'est 1000 fois plus fort). Idem, si tu regardes le forum de la décroissance (http://forum.decroissance.info/), tu ne trouves rien. Bové (j'ai aussi voté pour lui) a un pauvre discours sur la culture. Etc.

Donc quand les objecteurs de croissance disent vouloir remplacer le travail par l'art, la culture, etc., je me demande juste ce qu'ils mettent là-dessous et il ne me semble pas qu'il y mettent grand'chose, ce qui suffit pour en faire un mot fourre-tout - jusque là, j'ai l'impression qu'ils ne s'appuient que sur la science (= autorité) : "vous voulez vivre mieux/longtemps ? Alors vous devez faire ça sinon ça va péter."

Mais je me trompe peut-être hein. J'ai simplement la sensation que la liaison "décroissance" - "culture" n'est pas si effective que ça. Il y a quelques petits ponts entre www.horschamp.org et Attac, il n'empêche que Attac est présentée ainsi par la revue de Horschamp :

Inscrit le : 27 Juil 2007 Messages : 16

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Oui en fait c'est ce qui me gêne cette chronologie :
1). On construit.
2). On est heureux.
("le bonheur c'est pour plus tard", et pas ici et maintenant).

C'était déjà ce qu'était censé apporter le communisme (et Marx n'a pas pensé la culture non plus).

Ca devrait être l'objectif, on va décroisser "pour et par ça" (culture) et non pas "à cause de ça" (science) - Nietzsche dit quelque part que les Grecs allaient se détendre sérieusement, prenaient au sérieux leur loisir et se rendaient au travail avec légèreté (c'était inversé : le travail était fait pour se détendre).
Là la vision de l'homme sert juste de béquille aux raisons scientifiques qui viennent en premier - ce n'est, à mon avis, pas comme ça qu'on développe une vision tolérante et convaincante (qui a jamais convaincu une majorité avec des arguments rationnels ?) ; la liberté, mais... ? Pour quoi faire ? - le temps, après, il faut le tuer, on ne supporte pas le temps, faut qu'on s'occupe.

Et à vrai dire, que la terre crève... Il n'est pas contraire à la raison de préférer la destruction du monde entier à l'égratignure de mon doigt (Hume).

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

Administrateur Inscrit le : 09 Sep 2005 Messages : 915 Localisation : Reims

Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 225

En fait, la base de la reflexion des décroissants, c'est le constat que tu as exposé dans le sujet "Dune(s)" : la ressource est limitée, donc la croissance aussi, l'est.

De ce constat, qui est, effectivement, on ne peut plus scientifique et rationnel, découle l'élaboration d'un nouveau modèle de société qui doit forcément être anti-productiviste pour ne pas consommer de la ressource pour des choses inutiles ; on tombe sur les concepts de simplicité volontaire et on s'approche des travaux de Mauss sur le don.
Et je pense que des choses comme le Revenu d'existence sont des mesures qui remettent en cause le travail comme valeur centrale de la société (parce que ce revenu permettrait de s'en passer), et que donc ils sont des moyens d'arriver à l'objectif de simplicité volontaire, donc de décroissance, ou tout au moins d'a-croissance.

La reflexion sur une société de décroissance mène forcément à une société du temps libre, à un repositionnement sur ce qu'est un service public, sur les transports, sur la place de la culture, etc...

Après, mon point de vue c'est que cette société doit aussi amener plus de liberté, et déjà la liberté de ne pas travailler me semble une avancée énorme ; je pense que ça va plus loin que les concepts d'aliénation au travail évoqués en philosophie (par Marx notamment, je pense, mais j'ai jamais lu). Mais elle doit aussi laisser la liberté à ceux qui le désirent de travailler. L'idée conductrice à mon avis doit être que la société n'a pas à imposer LE moyen de s'épanouir pour l'homme, et donc ne pas obliger (directement ou indirectement) à travailler ou à ne pas travailler.
Et par là même je pense qu'il n'est pas nécessaire de se poser la question du moyen de remplir ce temps d'oisiveté ; chacun fera ce qu'il veut, non ?

J'adore cette utopie Very Happy

Bon après, si on veut continuer à avoir des services publics qui fonctionnent, il faudra peut-être envisager une forme de travaux d'intérêt généraux pour tous : donner quelques heures de son temps chaque semaine pour faire vivre les services publics.
Enfin bon, on en est pas encore là Wink

_________________
"Le merveilleux de la guerre, c'est que chaque chef des meurtriers fait bénir ses drapeaux et invoque Dieu solennellement avant d'aller exterminer son prochain."
Voltaire